Новости и аналитика

Взыскание с арендатора упущенной выгоды

Собственник уведомил Арендатора об отказе от исполнения договора аренды помещений вследствие неисполнения принятых обязательств по оплате арендной платы в определенный Договором срок и потребовал с последнего убытки, рассчитанные, как разность между ценами арендной платы по расторгнутому договору и по договору с новым арендатором, заключенным заместо прекращенного договора, так как арендный платеж за те же помещения с новым арендатором оказался меньше.
Нижестоящие суды встали на сторону арендатора и согласились с его доводами: уменьшение платы за пользование помещением не является следствием противоправных действий Арендатора, а вызвано переориентацией рынка недвижимости.
Однако, Верховным судом РФ отмечено, что нижестоящие суды необоснованно освободили Арендатора от негативных последствий, ставших следствием расторжения договора в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств.
Отличные сроки первоначального и замещающих договоров, не могут являться причиной для умаления прав Арендодателя на возмещение убытков, а могут оказать влияние на расчёт их размера.

далее

Верховный суд не разрешил использование расходного метода для установления стоимости имущества супругов

В судах устоялась практика, согласно которой стоимость имущества разводящихся супругов устанавливается на время судебного разбирательства о разделе. Перед гражданской коллегией Верховного Суда РФ поставлен вопрос, если при разводе цена имущества, которое ранее приобретено супругами в период брака уменьшилось в стоимости, чем приобреталось? В итоге в выгодном положении окажется супруг, которому отошел автомобиль, сильно потерявший в стоимости: последний уплатит компенсацию, рассчитанную на текущий момент.
В числе собственности, которое стало поводом для спора числилась квартира и дорогостоящее транспортное средство. Все имущество приобреталось в займ, и задолженность не погашена. Цена квартиры на момент приобретения составляла два миллиона восемьсот тысяч рублей, из них погашено только один миллион семьсот тысяч рублей. Автомобиль на дату приобретения стоил три миллиона сто тысяч рублей (возвращено два миллиона шестьсот тысяч рублей).
Нижестоящая инстанция, разрешая вопрос о стоимости имущества распределила расходы, которые супруги затратили на покупку вещей во время брака, и распределила их пополам. В итоге супруге, отошла доля в квартире, и должна была компенсировать супругу порядка восьми ста пятидесяти рублей, а супруг — один миллион триста тысяч рублей компенсации за автомобиль.
Вышестоящий суд с этим подходом нижестоящей инстанции не согласился. Верховный Суд напомнил, что цена вещей, подлежащих разделу, должна устанавливаться на время рассмотрения спора.
Вышестоящая инстанция акцентировала внимание нижестоящего суда на итогах оценки. В мотивировке, указав, что стоимость вещей на момент бракоразводного процесса существенно уменьшилась: стоимость автомобиля составила один миллион восемьсот тысяч рублей, а квартира — два миллиона пятьсот тысяч рублей. Следовательно, при расчете стоимости надо основываться из этой суммы.
Итог рассмотрения вышеуказанного дела отражает любопытный вывод применения устоявшегося подхода. При разделении вещей, приобретенных в период брака в выигрышном положении оказывается супруг, которому отошли вещи, значительнее всего упавшие в стоимости с момента приобретения. Ему придется компенсировать гораздо более меньшую стоимость, если сравнивать ее с понесенными на покупку расходами.

далее

Арендодатель не обеспечивший спокойное использование предмета аренды, не вправе требовать уплаты арендной платы

Публичный орган направил в арбитражный суд исковое заявление к Ответчику о взыскании с последнего долга по арендной плате и неустойку за просрочку оплаты.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований, однако суд кассационной инстанции отменил данное решение.
Ответчик, не согласный с данным постановлением подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Судами установлено следующее: Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка. В дальнейшем Сторонами неоднократно продлевались договорные отношения путем заключения дополнительных соглашений.
Истцом получено разрешение и начато строительство МКД на арендуемом земельном участке, однако в установленные срок строительство завершено не было, в связи с чем Ответчик обратился к Истцу о его продлении, которое последним было продлено.
По завершению срока действия вышеуказанного документа, истец снова обратился к Истцу с заявлением о его продлении, однако публичным органом не совершено необходимых действий, установленных законом по его продлению.
Вследствие не продления разрешения на строительство Ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению, то есть для окончания строительства МКД.
Верховный Суд Российской Федерации отменил решение кассационной инстанции указав в мотивировочной части решения следующее, что взимание платы по договору аренды не подлежит взысканию с арендатора если невыполнение данного обязательства было вызвано противоправными действиями арендодателя. Этот правило применимо и к ситуациям, когда публичное образование, предоставившее организации участок в аренду для целей строительства, неправомерно задержало выдачу разрешения на строительство.

далее

Один официальный дилер отвечает за неустранение дефектов другим официальным дилером, даже если между ними нет договорных отношений

Истец купил у официального дилера автомобиль марки — БМВ, Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с условием контракта, гарантийный срок на транспортное средство установлен два года при условии надлежащей эксплуатации автомобиля с соблюдением установленных правил.
В период гарантийного срока Покупатель воспользовался вышеуказанным правом и обратился за проведением ремонта транспортного средства в другой дилерский центр, в определенный законом срок ремонт произведен не был, истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежных средств и уплате неустойки.
Не выполнение вышеуказанного требования дилером явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Модус-Воронеж».
Суд первой инстанции отказал в иске, указав в решении, что Покупателю требовалось обращаться в дилерский центр для устранения дефектов в котором приобретался автомобиль.
Вышестоящий суд оставил решение в силе.
Однако, Верховный Суд Российской Федерации отменяя решение нижестоящих судов указала, что потребитель, приобретший автомобиль, на который предусмотрена гарантия производителя, у официального дилера, обнаружив дефекты, имеет право направить претензию не только к последнему, но и к любому другому дилеру.
Не произведение дилером ремонта не исключает право покупателя отказаться от договора и требовать возврата уплаченной цены, а также выплаты пени от продавца, у которого было приобретено транспортное средство, а в случае отказа в удовлетворение требований – взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Настоящее заключение не обусловлено от того, имеются ли между указанными дилерами договорные отношения.

далее

С 1 июня изменятся положения ГК РФ о финансовых сделках

Летом изменяются разделы Гражданского кодекса РФ, относящиеся к финансовым сделкам: займ, кредитования и т.д.

Ожидаются большие преобразования, а именно:
• включаются статьи регулирующие ростовщические проценты;
• разрешены консенсуальные договоры займа, за некоторыми исключениями;
• меняется условия, согласно которым займ изначально учитывается беспроцентным, если не оговорено другого;
• Изменяются положения о моменте возврата займа в безналичной форме;
• появляется разъяснения, что по кредитному договору заемщик обязуется уплатить не только проценты на полученную денежную сумму, но также установленные договором платежи, также сопряженные с предоставлением кредита;
• у граждан возникает право открыть общий счет.

далее

Верховный суд разрешил покупателю взыскать убытки с сертифицирующих компаний

Экономическая коллегия Верховного суда РФ, позволила взыскать с сертифицирующей организации убытки покупателя от некачественного товара. Сертификат экологического соответствия на грузовой автомобиль, выданный ООО «Магадан-Тест», был отозван компетентным органом. Покупатель автотранспортного средства не сумел взыскать убытки от запрета его эксплуатации с продавца и предъявил исковые требования к сертифицирующей организации. В судебном заседании установлено, что автомобиль изготовлен из бракованных изделий.
В данном споре речь идет о взыскании чисто экономических убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по сертификации товара в пользу лица, у которого не было договорных отношений, с лицом осуществившим сертификацию. Настоящее дело вызывает неподдельный интерес, так как дает возможность, что с течением времени деликтное право сможет приноровиться к реалиям наших дней.

далее

Долю в обществе не позволили продать без согласия супруги

Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу гражданки Алиевой Эсмиры Исы казы об оспаривании продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью без нотариального согласия супруги продавца (дело № А40-167485/20515). Нижестоящие суды не стали ссылаться на п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и признавать сделку недействительной, так как супруга не доказала, что покупатель знал, что продавец женат. Истец указывал, что можно сделку оспорить, потому что п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает для продажи доли нотариальное согласие супруга. Судьи Верховного суда Российской Федерации, как и ожидалось предпочтение отдали супруге, а не приобретателю доли в ООО, отправив дело на новое рассмотрение в суд первую инстанцию.
Таким образом, позиция Верховного Суда заключается в том, что при приобретении доли в обществе с ограниченной ответственностью добросовестный приобретатель не защищен от того, что впоследствии может выясниться, что продавец состоял в браке на момент заключения договора и продаваемое имуществом было общим имуществом супругов и соответственно для отчуждения такого общего имущества должно быть получено нотариальное согласие супруга.

далее

Арендатор не должен выполнять обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Судья Пронина М.В. передала в Коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ дело, в котором встает вопрос должен ли арендатор выполнять обязанности по сохранению объекта культурного наследия.
Истец – АНО «Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств» обратилось с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконными действий Департамента по возложению обязанности по выполнению охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения.
Судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к выводу, что АНО «ЦДРИ» является пользователем части помещений здания, которое является объектом культурного наследия в связи с чем у последнего имеется обязательство выполнить требования, установленные охранным обязательством (пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации»).
В своей жалобе истец указывает, что в перечень лиц, обязанных выполнять охранное обязательство, арендатор объекта культурного наследия не включен.

далее

Сервитут под ЛЭП выводят из охранной зоны

Сегодня опубликовано Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А57-19494/2016 в котором ставился вопрос, можно ли установить сервитут на земельный участок общей площадью 2512 кв.м. под опорой линии электропередачи (ЛЭП). Истец публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы, считает, что этой площади достаточно для эксплуатации объектов.
Ответчик – ИП глава КФХ Демидова Е.Н. отказалась согласовывать межевые планы и предложила рассмотреть истцу вариант аренды или выкупа земельных участков не только занятых опорами, но и включающих охранную зону линии электропередач
Но суды трех инстанций не согласились с доводами Истца, посчитав, что требование об установлении сервитута в отношении частей земельных участков, непосредственно занятых только самими опорами воздушной линии электропередачи, не в целях обеспечения прохода и проезда к ним и без учета таких проездов, не может быть признано ограниченным и противоречит понятию сервитута.
Однако Верховный суд РФ отправил вопрос на новое рассмотрение.

далее

Верховный суд защитил вкладчика от АСВ

Опубликовано Определение Верховного суда РФ (ВС), принявшего решение в пользу вкладчика банка «Унифин» в споре с Агентством по страхованию вкладов (АСВ). Позиция высшей судебной инстанции заключается в том, что физические лица — вкладчики являются слабой стороной и нельзя оспаривать снятие ими денежных средств только на том основании, что в банке к этому моменту была картотека неисполненных поручений иных клиентов. Представлять доказательства «оригинальности» операции и недобросовестность клиента должно именно Агентство страхования вкладов. Это обеспечит добросовестным вкладчикам защиту своих интересов, а агентству придется детально аргументировать свою позицию.
В данном определении Верховный суд удачно попробовал создать средство защиты добросовестных вкладчиков, отметив, что «добросовестность является важным фактором и переложение бремени доказывания с конкурсного управляющего на вкладчика как слабой стороны недопустимо». Необходимо приветствовать то, что Верховный суд не стал ждать принятия нового законодательного акта, вносящегося изменения по данному вопроса и урегулировал его на своем уровне.

далее