Арендодатель не обеспечивший спокойное использование предмета аренды, не вправе требовать уплаты арендной платы

Публичный орган направил в арбитражный суд исковое заявление к Ответчику о взыскании с последнего долга по арендной плате и неустойку за просрочку оплаты.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований, однако суд кассационной инстанции отменил данное решение.
Ответчик, не согласный с данным постановлением подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Судами установлено следующее: Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка. В дальнейшем Сторонами неоднократно продлевались договорные отношения путем заключения дополнительных соглашений.
Истцом получено разрешение и начато строительство МКД на арендуемом земельном участке, однако в установленные срок строительство завершено не было, в связи с чем Ответчик обратился к Истцу о его продлении, которое последним было продлено.
По завершению срока действия вышеуказанного документа, истец снова обратился к Истцу с заявлением о его продлении, однако публичным органом не совершено необходимых действий, установленных законом по его продлению.
Вследствие не продления разрешения на строительство Ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению, то есть для окончания строительства МКД.
Верховный Суд Российской Федерации отменил решение кассационной инстанции указав в мотивировочной части решения следующее, что взимание платы по договору аренды не подлежит взысканию с арендатора если невыполнение данного обязательства было вызвано противоправными действиями арендодателя. Этот правило применимо и к ситуациям, когда публичное образование, предоставившее организации участок в аренду для целей строительства, неправомерно задержало выдачу разрешения на строительство.

Отзывы наших клиентов